Dans un communiqué du 21 octobre 2016, qui fera date, la commission de la transparence chargée de l’évaluation des médicaments au sein de la Haute autorité de santé (HAS) a déclaré que « l’intérêt médical des médicaments de la maladie d’Alzheimer est insuffisant pour justifier leur prise en charge par la solidarité nationale. »
La HAS explique cette décision par l’efficacité de ces médicaments qu’elle estime au mieux modeste, par la mauvaise tolérance de ces spécialités pharmaceutiques et par la nécessité d’une prise en charge globale des patients et des aidants intégrant des approches non médicamenteuses.

Lors de la réévaluation en 2011 de ces médicaments,  la HAS avait conclu à un service médical rendu (SMR) faible. Elle avait également préconisé des mesures de bon usage pour réduire le risque de survenue des effets indésirables.
Aujourd’hui, avec le recul, compte tenu de la confirmation de la faible efficacité de ces médicaments, de l’existence d’effets indésirables potentiellement graves et sachant que la prise en charge des personnes touchées doit être globale, la Commission de la Transparence a conclu à un service médical rendu insuffisant pour justifier leur remboursement.

Cette décision a été approuvée par MG France qui préconise que les 130 millions d’euros d’économie servent à la création d’un fond d’intervention pour les soins primaires de cette maladie.
Quant-aux geriatres, ils craignent l'impact social et financier d'un tel déremboursement, sans compter le désarroi des familles concernées par une telle décision. 

Comme l’avis de la commission de la HAS est consultatif. C’est, in fine, au ministère de la santé de trancher dans cette affaire.

Un grand nombre de patientes  victimes d’un cancer du sein bénéficie  de la prescription d’un anti-dépresseur, le plus souvent un inhibiteur de la recapture de la sérotonine (IRS). Il peut s’agir de la paroxétine ou encore de la fluoxétine. Or ces deux molécules sont de puissants inhibiteurs du CYP2D6, enzyme clé dans la conversion du tamoxifène en son métabolite le plus important, l’endoxifène. Il est donc licite de se demander si la prise de paroxétine ou de fluoxétine associée au tamoxifène risque de réduire la biodisponibilité de l’endoxifène et donc l’efficacité du traitement.

Pour répondre à cette question, une étude incluant 2 cohortes, a été réalisée. Près de 15000 patientes débutant un traitement par tamoxifène ont participé à cette étude et les taux de mortalité ont été comparés dans chaque cohorte entre les femmes prenant des IRS inhibiteurs du CYP2D6 (fluoxétine et paroxétine) et celles qui prenaient un autre IRS.

Les résultats sont rassurants, puisqu’il n’est pas relevé de différence significative du taux de mortalité toutes causes entre les patientes sous IRS inhibiteur du CYP2D6 et celles traitées par un autre IRS.

Ces résultats vont dans le sens d’une méta-analyse publiée en 2014, qui ne montrait pas non plus de différence de la mortalité en lien avec la prise d’IRS inhibiteur du CYP2D6.

Les auteurs expliquent que, si l’on admet que les IRS inhibiteurs du CYP2D6 réduisent d’un tiers la concentration plasmatique des métabolites du tamoxifène, cette concentration reste malgré tout suffisante pour bloquer efficacement la stimulation œstrogénique. En effet, la dose usuelle quotidienne de 20 mg de tamoxifène serait 20 fois supérieure à la dose nécessaire pour une efficacité clinique. De plus, même si la concentration plasmatique d’endoxifène est réduite, les autres métabolites du tamoxifène peuvent assurer une activité anti-œstrogénique suffisante.
Source : JIM

Les auteurs d’un article  paru dans le numéro 552 de Que Choisir dénoncent la confusion organisée par l’industrie pharmaceutique à travers la mise sur le marché des marques ombrelles et des dispositifs médicaux.

Ils incitent plusieurs fois les patients à demander conseil au pharmacien et à signaler tout traitement pris en parallèle pour une pathologie chronique afin de vérifier l'absence d'incompatibilité. Tout en adressant une petite pique à la profession : « C’est au pharmacien de poser des questions et d’alerter contre les effets indésirables ou les contre-indications. Ce n’est pas toujours le cas, comme l’ont montré plusieurs de nos enquêtes ».

Dans ce dossier supervisé par le Pr Alain Astier, chef de service à la pharmacie de l’hôpital Henri-Mondor de Créteil (Val-de-Marne), sur 41 spécialités évaluées, seules 3 sont estimées à la fois utiles et sans danger : ce sont des solutions de lavage pour le nez...

Les 41 spécialités décrites le sont avec leur mode d’action, les précautions d’emploi et leur niveau d’efficacité en se basant sur les avis de la Haute Autorité de santé (HAS) et le niveau de service médical rendu.
Source : www.lemoniteurdespharmacies.fr/

Le rituel consistant à prendre un médicament peut modifier les symptômes, même si le patient prend sciemment un placebo. Ce sont les conclusions d’une nouvelle étude réalisée par des scientifiques de l’Institut supérieur de psychologie appliquée (Instituto Superior de Psicologia Aplicada) au Portugal.

Ces derniers ont étudié 97 patients souffrant de douleurs chroniques dans le bas du dos et les ont randomisés dans l’un des deux groupes de l’étude : le groupe recevant le traitement habituel (TH) ou le groupe recevant le placebo à étiquetage en clair (PEC). Les patients du groupe PEC ont reçu un flacon de médicaments étiqueté « gélules de placebo » sur lequel figuraient des instructions indiquant de prendre deux gélules deux fois par jour.

Après trois semaines, le groupe PEC a rapporté dans l’ensemble des réductions de 30 % concernant la douleur habituelle et la douleur maximale contre des réductions de 9 % et 16 %, respectivement, pour le groupe TH. Le groupe prenant les gélules de placebo a également constaté une diminution de 29 % de l’incapacité associée à la douleur.

Ted Kaptchuk, coauteur de cette étude, a indiqué que la recherche démontre que l’effet placebo « n’est pas nécessairement provoqué par l’attente consciente des patients de recevoir un médicament actif, comme on l’a longtemps pensé ».

« La prise d’une gélule qui s’inscrit dans le cadre de la relation entre le patient et le clinicien, même en sachant qu’il s’agit d’un placebo, représente un rituel qui modifie les symptômes et qui active probablement des régions du cerveau entraînant une modulation des symptômes. »
Source : Revue Pain